Als gelernter Österreicher fragt man sich ja öfter wie lang man das selbe militärische Klump nutzen kann.Als gelernter Amerikaner antwortet man darauf: Ewig. Wenn nicht noch länger.
Irgendwann in den 60ern, nachdem das Typhon-System gestanzt wurde hat man sich daran gemacht die Bumblebees (also die SAMs die die Navy im BUMBLE BEE-Projekt entwickelt hat, Talos, Tartat und Terrier) gegen was neues auszutauschen. Und weil man nicht wieder ein Sammelsurium von FKs haben wollte hat man einen einzigen Typ entwickelt. Einen Standard, quasi.
Und keine 10 Jahr nachdem die ersten SM-1 auf den umgebauten Talos-Schiffen aufgetaucht sind sind die Sowjets mit Sea Skimmern aufmarschiert die für die Standards unabfangbar waren. Hat sich übrigens bis heute nicht geändert. Aber man hat die Standards nicht abgelöst - im Gegensatz zur Air Force die permanent was neues und besseres gesucht hat hat sich die Navy mit den Dingern zufriedengegeben und stattdessen nur dran rumgeschraubt. Höhepunkt der Entwicklung ist die SM-6 die nachwievor einen Wenderadius wie ein Flugzeugträger hat und grad mal eine iranische Fencer abschiessen kann die vor lauter Bomben keine 3g ziehen kann. Genau wie die PACs der Army, übrigens.
Was die Standard aber nachwievor am Leben erhält ist ihre "Eignung" für ABM. Eignung ist eigentlich übertrieben, sie war halt da. Neues Triebwerk, neuer warhead, neuer Sucher in die Airframes reingecrammt und das wars. Mit leidlichem Erfolg ballert man jetzt auf alte Minutemans über Kwajalein, aber weils halt soviel billiger ist als GMD, hält man die selbe alte Rakete die man mal entwickelt hatte um Badgers vor Norwegen abzuknallen für das höchste der Technologie.
Ein schöner Erfolg der Navy, wirklich. Flugzeuge können die Dinger nur an einem guten Tag abfangen, ICBMs nur auf dem Papier, und Sea Skimmer gar nicht. Gut, Flugzeuge und Sea Skimmer brauchen sie per Doktrin nicht mehr abzufangen. Während du in anderen Ländern Export-ASTERs oder Forts zum bargain kriegst die zumindest zwei der erwähnten Dinger können. Aber das sind natürlich exotische Systeme - die sind eindeutig nicht Standard.
Ist dem denn wirklich so? Was ist mit all den Verbesserungen, denen man nachsagt, die Bekämpfung von Sea-Skimmern zu ermöglichen?
AntwortenLöschenWie schneidet die ESSM gegenüber Aster-15 hier ab?
Die ESSM ist wohl das einzige was die Navy in den letzten Jahrzehnten sinnvolles hervorgebracht hat. Zweifellos ein sehr fähiges System. Problematisch aber insoferne weil man zwischen Sea RAM und ESSM jetzt eine irre Lücke hat weil ESSM ja eigentlich nicht die BPDMS ersetzt sondern eher die alten SM-1. Und wenn ich bedenk dass ich für eine alte Standard vier neue ESSMs in den Launcher-Schacht stecken kann frag ich mich wozu man überhaupt noch mit SM-2 rumgondelt wenn man nicht gerade die Reichweite und Gipfelhöhe braucht.
AntwortenLöschenWas für ein System soll denn die Lücke zwischen Sea RAM und ESSM schließen? Spontan fallen mir da lediglich die erwähnte Aster-15 sowie das SA-15 der Russen ein. Interessant, dass alle drei Systeme unterschiedliche Leittechniken für ihre FKs verwenden.
AntwortenLöschenSM-2 soll vermutlich die Träger älterer ASMs abschrecken. Bei moderneren Mustern wird ein Abschuss des LFK wohl kaum zu verhindern sein.