Jetzt kann es also nicht mehr lang dauern bis der START II-Vertrag unterzeichnet wird, so hiess es zumindest vor einigen Tagen.Das ist natürlich nicht mal annähernd richtig. Aber was willst erwarten von Leuten die nicht mal bis vier zählen können.
Eigentlich ist das nämlich START IV. START II wurde niemals in Kraft gesetzt (den hat die Duma nämlich gekippt weil man nicht auf geMIRVte SS-18 verzichten wollte - für Russland wars ein guter bargain weil START II dafür verantwortlich war die Peacekeeper aus dem US-Arsenal zu vertreiben; man könnt fast annehmen dass das kalkuliert war...) und START III wurde zu SORT (also dem Vertrag des böseresten Dabbelju der innerhalb von zwei Amtszeiten einen Abrüstungsvertrag unterzeichnet, ratifizert und abgeschlossen hat - gut, das wirst aber so nirgends hören).
Auch START Nr. 4 droht (wie bereits Nr. 2, dem Kreml sei Dank) ein Fehlstart zu werden. Denn dort glaubt man nachwievor da irgendwelche Stationierungen irgendwelcher Abfangraketen mitreinnehmen zu müssen. Das ist insofern blöd weil den Russen da ein bisschen die Argumenten auszugehen drohen - die Standards die da irgendwann in Polen oder Rumänien oder sonstwo stehen können vieles, aber keine russischen ICBMs abfangen. Haben also anundfürsich in einem Abrüstungsvertrag über strategische Waffen nix verloren.
Und es scheint mir doch sehr als ob Russland, eben wie damals beim zweier, auch diesmal den Vertrag nur haben möchte damit die USA auf ein top-notch System verzichten müssen das man selbst in 20 Jahren nicht zustandebringt. Oder aber man betrachtet den Ostblock noch immer als russisches Revier. Oder aber, und das ist noch viel schlimmer, man fürchtet die Standards vor allem deswegen weil die höchsttauglich sind irgendwelche russischen MRBMs abzufangen die man eventuell gen Warschau, Berlin und Sofia zu lobben gedenkt...
Na ja. Letztendlich mussten die Russen ja auch ihre durchaus potenten SS-24 aufgeben.
AntwortenLöschenZwar mögen die Beweggründe etwas andere gewesen sein, im Endeffekt hat ihr Trägerpotential aber deutlich stärker gelitten, als es bei den USA der Fall war, die nebenbei auch heute noch in einem halben dutzend europäischer Länder taktische Nukes lagern, über deren Zweck man auch ausgiebig Mutmaßungen anstellen könnte...
Ich befürcht ja, was diese Nukes in EU betrifft, ist das ein reenactment der 80er. Vordergründig tun alle EU-Länder wieder so als ob das das pöhsereste wäre und in Wahrheit bekniet man im Hinterzimmer die USA die Dinger ja nicht wegzunehmen. Ganz so wie bei den GLCMs und Pershings damals.
AntwortenLöschenOperativ betrachtet sind sie natürlich für die Würscht. Kein Flugzeug der NATO ist für deren Verwendung noch zertifizert und bei der USAF sind auch die Strike Eagles die einzigen bei denen eine Verwendung der B63er mehr als nur theoretisch ist (wenn auch zumindest die theoretische Ausbildung mit atomaren Freifallern sehr wohl auch bei den Viper und Bug-Drivern nachwievor durchgeführt wird). Und Ziele fehlen ihnen obendrein - es gibt weder irgendwelche Flugfelder in Zerbst, Kommandostände in Zossen oder Panzerarmeen in der Fulda Gap die man damit toasten könnte.
Ich würd denen keine Träne nachweinen.